8 юли, 2010 15:38 | 
Скандал, предизвикал оставката на преподавател от СУ ,,Св. Климент Охридски“, набира лавинна скорост. Недоволни студенти от Философския факултет готвят протест и подписка в защита на главен асистент доктор Венелин Стойчев, който напусна поста си на асистент и преподавател по социология заради ,,неспазване на правилата от всички“ .
По време на учебната 2008/2009 година студентът А.Г. получава слаба оценка на теста по ,,Теория на модернизацията“. След това решава да потърси алтернативен начин за повишаване на оценката си. Без знанието на ръководителя на дисциплината заместник-деканът на Философския Факултет доц. Димитър Денков поставя оценка много добър на въпросният студент въз основа на предмети, които А.Г. е изучавал по време на програмата ,,Еразъм“. Това предизвиква недоумението и неразбирането на Венелин Стойчев, който веднага търси обяснение от Денков. Той от своя страна мигновено анулира оценката с обяснение, че е бил подведен от студента. Изпитите от ,,Еразъм“ , твърди д-р Стойчев, нямат нищо общо с предмета на ,,Теория на модернизацията“. Студентът получава възможността да се яви повторно на анонимен тест, заедно с други студенти. Той обаче отказва.
На 15.10.2009 А.Г. подава писмено възражение до ректора на СУ ,,Св. Климент Охридски“, в което обяснява, че тестът, който е държал по ,,Теория на модернизацията“, е съдържал материал, който не е изучаван в рамките на учебната година. Поправката е била насрочена за септември, което обаче би забавило кандидатстването на студента за магистратура с една година, а самото му обучение с поне две. В резултат на анулирането на оценката издаването на дипломата за завършено висше образование, степен бакалавър на студента А.Г. е замразено.
Възражението на студента е прието и оценката му от много добър се признава въпреки всичко. По-късно той защитава дипломната си работа и получава отличен. Появява се обаче интересен казус – редно ли е оценка да бъде поставяна без знанието и одобрението на ръководителя на дисциплината? Досега беше повече от очевидно, че комуникацията между студентите и представителите на университети у нас куца. Но тази тенденция явно преминава и в отделните единици на институциите. Пропукването в етичния спектър на университетските преподаватели и разривът в комуникацията между тях е проблем, който в тази ситуация предизвиква оставка и ред отворени дискусии.
В желанието си за даване на повече гласност на проблема д-р Стойчев поставя казуса с А.Г. като писмена задача пред свой курс. Това обаче буди крайното неодобрение на Асоциацията на студентите по социология. Според тях поведението на Венелин Стойчев уронва престижа на университета и нарушава личните права на засегнатия студент.
Въпреки че е запознал Министъра на образованието с възникналия проблем, пред Академика д-р Стойчев заяви, че все още не е получил отговор от него. В социалната мрежа facebook обаче вече има група в защита на преподавателя. Според участниците в нея законите на университета трябва да се спазват и зачитат еднозначно.
,,Нещата трябва да се погледна отвъд конкретния случай. Важното в него е не само че се нанася неправомерно оценка и впоследствие се издава нелегитимна диплома, а че това е норма за действие в университета. Именно тази нагласа трябва да имаме подкрепяйки д-р Стойчев. Това е нещо, което трябва да бъде преборено и може би именно казус като този може да бъде лице на борбата срещу бюрократичната администрация, позволяваща такива неща да се случват.“ Това заяви за Академика П.Х., студент по социология и възпитаник на д-р Венелин Стойчев.
Десислава Желева
Теми: 
Facebook
Twitter
Google+
Лятна школа по български език и фолклор. Подходяща е както за деца от страната, така и за българчета, живеещи в чужбина.
We offer private lessons ans lessons in small groups – in our office or via Skype.
Valentin Pavlov коментира на 15 юли, 2010 г., 22:18 ч.
На много студенти във Философския факултет е известен факта, че съществува икономическа зависимост между Асоциацията (АСССУ)и някои от преподавателите. Тази организация има сериозно спонсориране от донори, но процесът по разпределение на финансовите ресурси остава не съвсем прозрачен. И едва ли някой може да ме убеди, че всички пари отиват по предназначение и хората причвлечени по проектите ей така работят безвъзмездно. Интересно как всички се нахвърлят срещу доцента, а други си мълчат. И как тези, които нападат доцента са пряко свързани с АСССУ и работата на А.Г. Ами ще мълчат разбира се като са заедно в калта.
Създаването на казуса А.Г. може би не е бил най-удачното решение. Но, г-н А.Г. много добре е съзнавал, че е в нарушение. Очевидно се е държал нагло и то без да му мигне окото. Как няма да се държи така, след като е един от представителите на АСССУ и е ангажиран с привличането на дарения от фондации и писане на проекти? Нали от него зависи частично как ще се разпределят парите от фондовете? Кога АСССУ е публикувала доклад за финансовото си състояние или е издавала документи на участиците в проектите, за отпусканите им парични средства? Замислете се. Все пак годишен оборот от 100 000 лв не отива току така.. Много от студентите знаят как стоят нещата, но едва ли ще се обадят.
Нека има повече прозрачност и истинност по процеса!